|
Post by account_disabled on Oct 21, 2023 7:02:05 GMT
面,国际主义有一句古老的格言:“压迫另一个民族的民族不可能是自由民族”,这通常指的是动员起来反对殖民战争的时代。另一方面,有一种观点认为,最具压迫性的帝国主义往往是在其境内的“民主国家”或所谓的民主国家,从古雅典到美利坚合众国,途经法兰西共和国……我认为这种二分法是已经不可持续了。如今,边界越来越不构成明确的界限:它们以或多或少的专制和或多或少的歧视性方式跨越了出现自治问题的空间。 因此,人们可以尝试扭转这一观点。至少,有必要考虑国家权力给予跨境者或多或少的自由和平等,或者一个国家在促进自由或减少全球不平等方面所发挥的作用。在这种情况下,这些特征并不是偶然的和外在的特征,而是特定社会所趋向的民主水平的标准。 这在殖民战争时期就已经很明显了,今天更是如此。 您认为西方世 WhatsApp 数据库 界在“去民主化”和“民主的民主化”之间摇摆不定。这如何体现出来? 我不明白为什么分析应该局限于“西方世界”,除了冷战遗留下来的制度结构之外,西方世界的限制也不存在:北大西洋公约组织(NATO)、经济合作与发展组织(OECD).)等 这个问题是普遍性的,首先是一个原则性的问题:如果采用我刚才提到的动态概念,振荡就是规律。 稳定机制——特别是宪法机制——转化了力量关系,实现了基本权利领域的成就,但它们得到维护和应用。然后我们得出这样的观点:民主状态本质上是脆弱的,就像政治本身一样。这在欧洲以及印度、中国、非洲或北美和南美都是如此。我将这个想法激进化,并说,在历史突变的时刻,或者在危机时期——今天我们同时生活在这两种时期——民主现状并不存在。选择是集体权利和权力的倒退还是进步。 当然,该术语有些传统。在科林·克劳奇等人之后,今天有很多关于“后民主”的讨论。我更喜欢“去民主化”这个词,它来自查尔斯·蒂利。
|
|